Por qué no votan por las y los jueces en Argentina, Brasil, Canadá, Colombia, Chile e Inglaterra
Redacción Animal Político · 29 de mayo de 2025
Desde Argentina: “No se vota por los jueces ya que si así fuera perderían autonomía y violarían su más sagrada misión: la imparcialidad. Estarían más atentos a los votos que a las leyes y a los códigos por los que deben velar”.
Brasil: “Los jueces entran a la carrera judicial por concurso público y no son votados, sobre todo por la razón de que pertenecen a un poder técnico y por lo tanto no están sometidos a la voluntad popular como el poder legislativo y el poder ejecutivo. También porque deben ser independientes; si fueran votados, ellos estarían dependiendo de las personas que los votaron, tendrían que prestarle cuentas a quien los eligió y lo que se pretende es que el poder judicial preste cuentas exclusivamente a la ley. Técnicos e independientes, en Brasil los jueces nunca son votados”.
Canadá: “Al igual que varias democracias europeas y Gran Bretaña, en la que se basa su sistema, Canadá tiene un sistema judicial en el cual los jueces son nombrados por sus méritos y no elegidos por el pueblo. Este sistema, basado en la separación de poderes, pretende garantizar la independencia del poder judicial frente al poder político y las influencias externas y, del mismo modo, asegurar que las decisiones judiciales se basen en la ley y no en consideraciones electorales o partidistas. En todo el país, comités consultivos judiciales desempeñan un papel esencial en la evaluación de los candidatos antes de que sean nombrados por el gobierno. Actualmente existen 17 comités consultivos judiciales, que representan a todas las provincias y territorios de Canadá. Estos comités son administrados por la Oficina del Comisario para Asuntos Judiciales Federales… responsable de salvaguardar la independencia del sistema judicial y de evaluar las cualificaciones de los abogados que aspiran a ser nombrados magistrados”.
Así desde Colombia: “Porque los jueces deben ser nombrados por concursos de méritos. Por otro lado, están los riesgos de incidencia política y económica en esas elecciones, cuando su labor debe estar ligada la constitución y las leyes. Con incidencia política y económica el poder judicial podría responder a esos intereses que lo eligieron o apoyaron en su elección. Por último, en un país con alta incidencia de dineros del narcotráfico y otras rentas criminales en la gobernabilidad nacional y territorial, estos intereses con tantos recursos que tienen pueden hacer elegir jueces a su medida”.
Chile: “Los procesos de la modernización de la justicia en Chile no han tenido como estrategias procesos de democratización como la elección de jueces. Han optado más bien por el desarrollo de un cuerpo de funcionarios que distingue entre la función administrativa y judicial. La labor de la judicatura se va formando mediante requisitos de formación y de habilitación. Hay una tradición cultural muy arraigada del rol letrado como garante de la imparcialidad de quienes deben resolver los conflictos jurídicos”.
Por último, Inglaterra: “No se eligen para preservar la independencia judicial. Hay tensiones y la Corte ha sido atacada, pero a pesar de todo jamás se ha atentado contra la independencia judicial”.
Una pequeña colección de ejemplos del mundo que nos rodea. El razonamiento es claro y consistente, por igual en democracias sólidas como en otras frágiles como la nuestra. Las elecciones judiciales son entendidas como una vía para debilitar la imparcialidad de quien debe impartir justicia.
El salto en el debilitamiento de las posibilidades de controlar el ejercicio del poder tendrá consecuencias cuya gravedad es inexpresable. Se apaga el Estado constitucional de derechos al que, se supone, aspirábamos. Nada menos.